Вряд ли сегодня можно найти человека, не знающего о вреде, который изделия из одноразового пластика наносят экологии. Для России эта проблема крайне актуальна. Однако этот вид материала столь прочно вошел в нашу жизнь, что представить себе сценарий, при котором мы будем способны молниеносно отказаться от него, довольно сложно, хотя некоторым именно такой подход представляется единственно верным.
В ноябре Greenpeace России направила обращение к главе Минприроды Дмитрию Кобылкину о запрете на производство одноразового пластика, например, пакетов-маек, ватных палочек и трубочек для напитков. В ответ, Дмитрий Кобылкин призвал действовать эволюционно, а не революционно.
«Это очень сложная реформа. На мой взгляд, мы ее просчитали до мелочей и движемся в правильном направлении, но мы не пройдем за один год путь, который государства проходили за 50 лет — это надо признать» — сказал глава ведомства. Дмитрий Кобылкин пояснил, что рывками двигаться нельзя так как «когда мы говорим закрыть то или иное нефтегазохимическое производство, мы должны понимать, что за всем этим стоят люди, рабочие места, субъекты РФ».
Редакция сайта нацпроектэкология.рф решила узнать мнение экспертов по этому непростому вопросу.
Содном Будатаров, руководитель программы «Управление отходами производства и потребления», доцент кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Института государственной службы и управления РАНХиГС, кандидат юридических наук:
«К сокращению объемов пластика есть два подхода. Первый подход связан с заменой пластика на бумажные, стеклянные и прочие перерабатываемые повторно материалы. Вторая задача — пластик необходимо собирать, сортировать и вовлекать во вторичный оборот. Для эффективного сбора нужна система раздельного сбора отходов (РСО) в шаговой доступности для населения. Чтобы создать систему РСО, нужно ввести экономические механизмы, позволяющие найти деньги для системы РСО и одновременно заставляющие загрязнителей сокращать использование пластика. В этом может помочь только 100% расширенная ответственность товаропроизводителей (РОП), являющихся основными загрязнителями природы.
[…]
Не стоит уходить в крайности, в том числе по экономическим и гигиеническим соображениям. Ключ к решению планетарной проблемы в том, чтобы тарная упаковка была перерабатываемой, собираемой и используемой многократно. Необходимо вводить повышенные экосборы и налоги за использование товаропроизводителями неперерабатываемого пластика, вводить огромные штрафы на физических и юридических лиц за загрязнение окружающей среды.
Если будет 100% РОП и эффективная система РСО, то эти предприятия, выпускающие пластиковую продукцию, будут работать, как и прежде. Единственное условие для товаропроизводителей — перейти на упаковку, возвращаемую во вторичный оборот.»
Егор Леонтьев, руководитель природоохранных проектов МОО «Зеленый Фронт»
«Пластик в быту применяется повсеместно, особенно широко известно его применение в качестве тары (пакеты, бутылки, стаканчики, одноразовая посуда, влажные салфетки и др.). Очевидно, что применение пластика в быту связано с необходимостью одноразового применения, краткосрочного использования, но при этом с определенными характеристиками прочности. Стало быть, для сокращения количества пластика надо менять философию одноразового потребления товаров, краткосрочности использования тары.
[…]
Отказаться единомоментно от использования пластика мы не можем. Так в одной из развитых в вопросах обращения с отходами стран – Германии – недавно вышел законопроект, запрещающий производство и реализацию определенных видов пластиковых пакетов. Там понимают, что если отказаться от всех пластиковых пакетов, придется заменять упаковку продукции на другие материалы, которые приведут к еще большему образованию отходов.
Работники предприятий, выпускающих пластиковую продукцию, пока не находятся под угрозой жесткого сокращения. Отрасль однозначно будет меняться, возможно, заводы перепрофилируются для изготовления биоразлагаемого пластика, который гораздо приоритетнее для окружающей среды.»
Дмитрий Адамидов, экономист, кандидат экономических наук, автор Telegram-канала о циркулярной экономике и эффективной экологии «Циркулярка»
«В долгосрочной перспективе путь один – постепенно отказываться от пластиковой упаковки и заменять её новыми материалами. Но для этого такие материалы надо сначала создать. Поэтому на горизонте 3-5 лет можно только остановить рост потребления пластика, что уже будет хорошим результатом. И еще постараться изменить структуру потребления: сократить потребление неперерабатываемого пластика и увеличить перерабатываемого, чтобы шире использовать вторичный пластик.
Пока адекватной замены пластику, к сожалению, не существует. Аналоги либо дороги, либо функционально проигрывают. Но это не значит, что так будет всегда. Нужно работать в данном направлении, чтобы этими аналогами можно было заменить не 3-5%, а 70-90% пластика. Тогда проблему можно будет считать решенной.
Думаю, что сразу отказаться от использования пластика нельзя. В нынешних условиях целесообразно ограничивать не столько использование, сколько неправильный сбор и загрязнение окружающей среды пластиком.»
Сергей Завьялов, директор ООО «ЭКО Технопарк» г. Курган
«Система обращения с упаковкой была реализована в СССР. Вся одноразовая упаковка и посуда была либо из дерева, либо из бумаги. Необходимо просто весь объём пластиковой посуды в плановом и контролируемом порядке заменить на уже зарекомендовавшие себя материалы, либо на их новые виды, например из водорослей.
Пластик необходимо менять на быстро разлагаемые материалы, которые в результате компостирования дают плодородный грунт. При должной подготовке это вполне возможно технически. К примеру, мощностей ЦБК хватит для выпуска бумажной посуды, пакетов и т. д. А деревообрабатывающие предприятия справятся с выпуском иных видом «палочек» и «ложечек».
Без пластика обойтись можно. Человечество тысячелетия жило без пластика и нормально развивалось. Только я категорически против полного запрета пластика. Его нужно использовать там и так, где его можно легко собирать и отправлять в переработку. Опять повторюсь, что эти простые логические и взаимоувязанные подходы были реализованы в СССР.»
